Прилузский районный суд Коми рассмотрел спор между ресурсоснабжающей организацией и местным жителем, возникший из-за использования электрического столба.
Как следует из материалов дела, ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с требованием обязать мужчину демонтировать камеры видеонаблюдения и распределительный щит, размещенные на принадлежащей организации опоре электросетевого хозяйства. Кроме того, энергетики просили взыскать с мужчины неосновательное обогащение в размере 8 043 рублей 34 копеек и возместить судебные расходы в размере 6 400 рублей.
Представители ресурсоснабжающей организации пояснили, что использование опоры возможно только на основании договора о размещении оборудования с соответствующей оплатой, однако мужчина игнорирует предложения о заключении такого договора.
Житель Прилузья не согласился с иском, заявив, что камеры видеонаблюдения ему не принадлежат, а распределительный щит был установлен самими энергетиками.
В ходе судебного разбирательства на место происшествия выезжали сотрудники полиции, которые демонтировали камеры видеонаблюдения. После этого энергетики уточнили свои требования и попросили суд обязать владельца участка в течение месяца за свой счет перенести металлическую коробку, размещенную на опоре, а также взыскать с него неосновательное обогащение в размере 2 681 рубль 14 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.
Суд установил, что распределительный щит, предназначенный для электроснабжения жилого дома, принадлежит мужчине, поскольку расположен на его земельном участке и задействован в электроснабжении его дома.
Суд отклонил довод ответчика о том, что металлическая коробка ему не принадлежит, указав, что само нахождение опоры на его земельном участке предполагает его ответственность за размещение металлической коробки на опоре.
В результате суд принял решение обязать жителя Прилузья перенести оборудование с опоры и выплатить неосновательное обогащение в размере 2 681 рубль 14 копеек, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.
Решение суда устояло в апелляционной инстанции.
