Прилузский районный суд завершил рассмотрение дела по иску местной жительницы, требовавшей компенсацию за замену печного отопления в муниципальной квартире на автономное водяное. Суд постановил, что проведённые изменения были выполнены с нарушением законодательства, и в удовлетворении требований отказал.
Истцом стала женщина, проживающая в квартире по договору социального найма. Стремясь улучшить условия проживания, она самостоятельно заменила устаревшую печную систему отопления на водяное отопление, более удобное и экономичное. Стоимость проведённых работ составила 92 080 рублей. Однако эти изменения женщина выполнила без согласования с администрацией сельского поселения, которая является собственником жилого помещения.
После завершения работ истец обратилась в суд, пытаясь взыскать затраченные средства с администрации, аргументируя это тем, что произведённые улучшения были сделаны для повышения комфорта проживания в муниципальной квартире.
Суд подчеркнул, что действующее законодательство строго регламентирует порядок проведения переустройства и реконструкции жилых помещений. Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, наниматели по договору социального найма не имеют права вносить изменения в конструкцию и инженерные системы жилья без предварительного согласования с наймодателем, которым в данном случае выступает сельская администрация.
Более того, работы такого рода должны быть утверждены органами местного самоуправления на основании представленного проекта и после получения соответствующего разрешения. Нарушение этой процедуры делает любые изменения самовольными, а ответственность за последствия таких действий полностью ложится на инициатора.
Судебная строительная экспертиза подтвердила, что замена отопительной системы в данном случае является переустройством жилого помещения. Однако женщина не обратилась за согласованием в местную администрацию, что и стало ключевым фактором в принятии решения.
Поскольку право на проведение таких работ принадлежит исключительно собственнику жилья, суд постановил, что расходы на переустройство являются личной ответственностью истца. В связи с этим оснований для компенсации затрат не выявлено.
Суд отказал в удовлетворении иска в полном объёме, указав, что истец нарушила установленный порядок. Решение пока не вступило в законную силу, однако шансы на изменение вердикта в апелляционном суде крайне невелики.
