В Республике Коми супруге мужчины, погибшего при несчастном случае на сенокосе, удалось отсудить компенсацию морального вреда. Этот трагический инцидент произошел летом 2022 года, когда мужчина выполнял работы на одном из частных полей по поручению своего работодателя. Инцидент вызвал серьезные обсуждения в правовых кругах и стал важным примером ответственности за нарушение техники безопасности на производстве.
Несчастный случай произошел, когда мужчина работал у индивидуального предпринимателя, который, в свою очередь, договорился с другим ИП о сборе сена на его полях. Во время выполнения работы мужчина нарушил правила техники безопасности, что привело к трагедии. По данным акта о несчастном случае, его затянуло в пресс-подборщик — крупную сельскохозяйственную технику, используемую для прессования и упаковки сена. Сотрудники скорой помощи прибыли на место происшествия, однако спасти пострадавшего не удалось — он скончался по дороге в больницу.
После гибели мужа вдова получила страховую выплату в размере 1 миллиона рублей. Однако, по мнению женщины, этого было недостаточно для возмещения морального вреда, причиненного ей потерей супруга. В связи с этим она обратилась в суд с иском к работодателю мужа, требуя компенсацию в размере 2,5 миллиона рублей за причиненный ущерб.
Суд рассмотрел материалы дела и признал обоснованность требований вдовы лишь частично. В результате с индивидуального предпринимателя было взыскано 600 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Судебное разбирательство включало детальное исследование всех обстоятельств трагедии, в том числе технических аспектов работы оборудования и соблюдения правил безопасности на месте происшествия. Однако доводы, приведенные стороной вдовы в отношении более крупной компенсации, не были поддержаны судом в полном объеме.
Попытка супруги погибшего мужчины оспорить решение в апелляционной инстанции и добиться увеличения суммы компенсации оказалась безуспешной. Суд высшей инстанции оставил жалобу без удовлетворения, подтвердив законность решения предыдущего суда. В ходе разбирательства суд отметил, что основной причиной гибели стало нарушение техники безопасности самим пострадавшим, что также повлияло на окончательный размер компенсации.
